第三节 艺术能“可持续发展”吗？

第三，辩证对待“可持续发展”论，有利于理性推进中国当代的艺术创作与实践。说了这么多，笔者的态度其实已经相当明确，那就是在艺术能否“可持续发展”的问题上，我们一方面要反对线性、简单化和急功近利的进步论，另一方面也要反对消解性、破坏性和反历史主义的退化论，并且在此过程中始终守持一种超越“西方中心论”和“文化相对主义”的辩证立场。

事实上，“可持续发展”议题是西方强势话语设下的一个套，回答“能”或“否”都在出题者的逻辑预设中。其中，回答“能”，或者说坚持艺术进步论，这其实是西方中心论的一种表现。因为无论是达尔文、斯宾塞还是此后各种进步论的观点，他们对“进步”含义的理解及其理论细节虽然有这样或那样的不同，但所有观点其实都预设了一个假定性，那就是西方文明始终是处于文化“进化树”的顶端。由此，第三世界国家的“接着说”看似独立、自主，其实仍不过是在为这种西方中心论义务性地帮忙或帮闲。法国著名人类学家列维·斯特劳斯曾经不无忧虑地提醒道:“现在对前景构成威胁的是我们变成了仅仅是一个消费者，我们能消费来自世界上任何一个角落和任何一个文化的产物，但却丧失了我们所有的独创性。”[9]思想家的这一提醒，同样适用于当下中国艺术的“可持续发展”问题。

与之相对，回答“否”或认为艺术退化的观点其实又是文化相对主义的表现。文化相对主义拒绝承认存在一种适用于判断各种不同文化价值高下的普遍标准，强调不同民族的人在不同文化中生活，不存在任何参照比较与“视界融合”的可能。文化的生物学决定论者所支持的，正是文化相对主义者所反对的。不过，客观看来，看似尖锐对立的这两派观点其实并非水火不容的关系。窃以为，文化相对主义者的偏执在于，它把文化的差异性夸大为一种对立性，将各民族文化的相对独立性绝对化成唯自律性———其背后的实质，乃是又一种极端民族主义的“自我文化中心论”。这种“中心论”往往隐藏于本民族神话时代就已建立起来的自我想象，认为唯有自己的文化才是世界的中心，其他文化（包括发达的西方文化）理应从属于这一中心。如是观之，文化相对主义不但是另一种变相的“中心论”，而且是一种更为自大、对本民族文化赓续更为有害的“中心论”。

西方中心论和文化相对主义的价值误区提示我们，艺术发展的关键在于思想紧随时代，重点是务实进取、不断优化与美化我们脚下的现实人生。因为对于人类的艺术而言，自由、解放是其无限趋近的终极目标，而在这一精神的旅途中，同时充满着欲望与市侩，聚集着纷纭芜杂的各种权力关系的角逐，所以唯有立足当下，听从自我内心的召唤，方能“向文而化”，并最终重拾人的高贵与尊严。

[1] ［德］黑格尔：《美学》，第1卷，朱光潜译，132页，北京，商务印书馆，1979。

[2] ［美］阿瑟·丹托：《艺术的终结》，欧阳英译，101～102页，南京，江苏人民出版社，2001。

[3] 薛华：《黑格尔与艺术难题：一段问题史》，42～43页，北京，中国社会科学出版社，1986。

[4] 《一种文化与新感受力》，见［美］苏珊·桑塔格：《反对阐释》，程巍译，343～344页，上海，上海译文出版社，2003。

[5] ［英］达尔文：《物种起源》，第1分册，舒德干等译，31页，北京，北京大学出版社，2005。

[6] ［美］H.P.费尔柴尔德编：《社会学词典》，参见朱狄：《艺术哲学》，460页，北京，人民出版社，1994。

[7] 《马克思恩格斯选集》，2版，第2卷，27页，北京，人民出版社，1995。

[8] ［英］柏拉威尔：《马克思和世界文学》，梅绍武等译，393页，北京，生活·读书·新知三联书店，1980。

[9] ［法］李维斯陀：《神话与意义》，王维兰译，25页，台北，台北时报文化出版公司，1980。

推荐阅读书目

1.王朝闻：《美学概论》，北京，人民出版社，1981。

2.蒋勋：《艺术概论》，北京，生活·读书·新知三联书店，2000。

3.朱光潜：《西方美学史》，北京，人民文学出版社，1979。

4.宗白华：《美学散步》，上海，上海人民出版社，1981。

5.李泽厚：《美的历程》，合肥，安徽文艺出版社，1994。

6.［德］黑格尔：《美学》，朱光潜译，北京，商务印书馆，1979。

7.［法］丹纳：《艺术哲学》，傅雷译，北京，人民文学出版社，1963。

8.［德］席勒：《审美教育书简》，冯至、范大灿译，北京，北京大学出版社，1985。

9.［英］贡布里希：《艺术的故事》，范景中译，北京，生活·读书·新知三联书店，1999。

10.［美］F.大卫·马丁、李·A.雅各布斯：《艺术和人文——艺术导论》，包惠怡、黄少婷译，上海，上海社会科学院出版社，2007。